| Both sides previous revisionPrevious revisionNext revision | Previous revision |
| pracro:senators_corner [2010/02/11 13:47] – senator | pracro:senators_corner [2010/08/12 14:03] (current) – senator |
|---|
| =====Client===== | =====Client===== |
| |
| ====Specifikke macro spørgsmål==== | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| | ====Opskrift til tilretning af makroer==== |
| | *Indsæt <script></script> tag omkring resume teksten |
| | *Er resume teksten lavet med pracro syntaks skal det omskrives til lua |
| | *Under scripts tilføjes linien "<script src="value.lua"/>" |
| | *Hver enkelt <script></script> under <scripts> skal laves til en funktion i stedet for. Eks. "<script name="evolution_enable">" skal således skrives om til funktionen "function evolution_enable()". Alle funktioner kan indkapsuleres i en enkelt <script></script>, der behøver ikke være en omkring hver enkelt funktion. |
| | *Hver enkelt funktion skal ikke længere returnere true da der ikke længere er noget at returnere til. Fjern derfor den linie fra alle <scripts> under omskrivningen. Før blev det brugt til verificering, men det er ikke længere relevant. |
| | *Der er ikke længere noget der hedder enable('widget') og disable('widget'). I stedet skal man skrive "w = widget('evolution'); w:setEnabled(boolean);" |
| | *Lav search/replace på "getValue('" og ændr det til "value('" |
| | *Under "<widgets>" skal alle steder med "script="[script]"" laves om til "onChange="[funktion]()"" |
| | *Hvis der er regexp entries i én eller flere widgets, skal disse laves om til lua regexps. Dokumentation er her http://www.lua.org/manual/5.1/manual.html#5.4.1 |
| | *Under "<scripts>" indsættes "<script language="lua" src="regexp.lua"/>" |
| | *På de relevante widgets laves checket med "onChange="this:setValid(regexp('[lua regexp]'))"". Er onChange i brug i forvejen indsættes koden blot efter den kode der allerede er der. Eksempel: "onChange="enFunktion(); this:setValid(regexp('[lua regexp]'))"" |
| |
| |
| | ====Tilrettede makroer==== |
| | *tidligere_alment-1.0 |
| | *tobaksrygning-1.0 |
| | *tidligere_oejensygdomme-1.0 |
| | *aktuelle-1.0 |
| | *medicin-1.0 |
| | *allergier-1.0 |
| |
| | ====Metawidgets med lua kode i format string==== |
| | *aktuelle-1.0 |
| |
| | ====Specifikke macro spørgsmål==== |
| |
| ====Macro rettelser==== | ====Macro rettelser==== |
| * Generelt: requires i ref_behandling template filen fungerer ikke da der er brugt '.' og '-' i macro navnene. Det bør fikses, så det er muligt at bruge disse tegn. | * Generelt: requires i ref_behandling template filen fungerer ikke da der er brugt '.' og '-' i macro navnene. Det bør fikses, så det er muligt at bruge disse tegn. |
| * Generelt: Der skal være en header på hele forløbet, så der bliver indsat overskrift i pcp. | * Generelt: Der skal være en header på hele forløbet, så der bliver indsat overskrift i pcp. |
| | |
| | |
| |
| |
| * Vinduernes placering huskes ikke altid til næste gang Pracro åbnes. | * Vinduernes placering huskes ikke altid til næste gang Pracro åbnes. |
| * "Supplerende" lineedit i konklusionen i ref_forunders kommer ikke altid med i resumeet. Det lader til at være lidt tilfældigt om den bliver gemt eller ej så det må antages at være et problem i kommunikationskoden mellem server og klient. Det kan dog ikke udelukkes at det skyldes en fejl i makrokoden. | * "Supplerende" lineedit i konklusionen i ref_forunders kommer ikke altid med i resumeet. Det lader til at være lidt tilfældigt om den bliver gemt eller ej så det må antages at være et problem i kommunikationskoden mellem server og klient. Det kan dog ikke udelukkes at det skyldes en fejl i makrokoden. |
| | |
| | * Når lægen/optikeren bruger ref_kir makroerne, så lukker de ofte Pracro midt i en undersøgelse fordi de skal vente på at patientens bliver dilleteret (det tager ca. 30 min.). I den sammenhæng tager de en ny patient ind midtvejs og vender senere tilbage til den dilleterede patient. Det bevirker at sammenhængen i teksten der indsættes af Pracro makroerne bliver delt i 2 og at rækkefølgen af dataene der er indsat i Pc-Praxis journalen ikke længere stemmer overens med Pracro templatens rækkefølge. Dette er et problem når patienten sendes til OP, hvor lægerne skal kende visse værdier for at kunne udføre en operation. For at finde disse værdier skal de nu rode rundt i journalen, med risiko for at de værdier de finder enten er blevet overskrevet med nye værdier længere nede, eller også er uddaterede. Det er IKKE optimalt på nogen måde. Det skal diskuteres igennem med Toke og Co. (Kristina, Henrik, Nicolai og Bent). |
| | * I ref_kir forunders template under konklusion, klager Kristina over at hun altid skal vælge øje, også selvom hun vælger "andet" under operationstype. Det bevirker, siger hun, at der opstår mulighed for fejl, da de nogen gange skriver "skal konsultere med jesper før der vælges øje". Når de skriver dette er de stadig tvunget til at vælge øje, så der fremgår altså en øje i journalen, selvom de endnu ikke har lagt sig fast på det. Når de så senere har konsulteret Jesper, så udfylder de øjet korrekt. Når operation skal foretages, vil der derfor være angivelse af øje to steder. Kigges der ikke det korrekte sted, kan det i yderste instans bevirke at patienten bliver opereret forkert. DET MÅ IKKE SKE!!!!!!!!!! Foreslag til ændring er at øje-comboen simpelthen bliver deaktiveret hvis der vælges andet. |
| |
| ====Tanker==== | ====Tanker==== |
| * Kan man stalle data i uploadserveren til om natten, så dataene ikke bliver skrevet i PCP direkte, men i stedet har en sideløbende journalviewer hvor nye entries konkatineres. Heri kan de så editeres inden de bliver gemt i PCP som final dagen efter. Det medfører naturligvis at dataene ikke er tilgængelige i PCP journalen med det samme. | * Kan man stalle data i uploadserveren til om natten, så dataene ikke bliver skrevet i PCP direkte, men i stedet har en sideløbende journalviewer hvor nye entries konkatineres. Heri kan de så editeres inden de bliver gemt i PCP som final dagen efter. Det medfører naturligvis at dataene ikke er tilgængelige i PCP journalen med det samme. |
| * Efter man har udfyldt et felt vil det være en fordel hvis "enter" springer videre til næste felt, ligesom "tab" gør det. Det er efterspurgt af både Kristina og Henrik fra ref-kirurgi. | * Efter man har udfyldt et felt vil det være en fordel hvis "enter" springer videre til næste felt, ligesom "tab" gør det. Det er efterspurgt af både Kristina og Henrik fra ref-kirurgi. |
| | * Ref_forunder:Konklusion: Der bør tilføjes "Patienten er kandidat til refraktiv kirurgi, men ønsker at overveje om behandling ønskes". Herefter skal aftale felterne være greyed. |
